Airbus Military refuta los criterios divulgados por Perú sobre la elección de un avión de transporte.

 
Conocida la decisión de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), la corporación europea Airbus Military rebate los argumentos utilizados por la institución en la selección de una nueva aeronave de transporte medio, en la que fue elegida ganadora Alenia Aermacchi con su modelo C-27J Spartan. Mediante carta dirigida al Ministerio de Defensa del Perú, el fabricante del C-295 solicita una rectificación sobre la nota de prensa titulada “Adquisición de aeronaves de transporte de la FAP es legal y permite ahorro de 12 millones de dólares al país”, emitida el día 29 de noviembre de 2013 tras las dudas aparecidas desde distintos ámbitos sobre el proceso de elección. La empresa solicita rectificar afirmaciones no precisas como el hecho de que el Comité encargado del concurso público internacional no haya evaluado su propuesta económica, al considerar que su producto el C-295 cumple con los requerimientos técnicos mínimos delineados por la FAP para llevarla a cabo. Indica asimismo que es incorrecto afirmar que el C-27J puede despegar desde campos de altura en el Perú con aproximadamente el doble de carga, cuando aplicadas las mismas condiciones (ISA´20 en la ciudad de Juliaca) el C-295 puede cargar 3.700 kilogramos a una altura de crucero de 25 mil pies o superior.

En cuanto al Drift Down (altura en que la aeronave se estabiliza con un solo motor operativo), Airbus Military señala que el C-295 supera el requerimiento de estabilización a 17 mil metros. En relación a la altura de vuelo asignada durante las pruebas realizadas en Perú, indica que el C-295 puede operar a 25 mil pies, con las cargas de pago establecidas para la prueba, con mejores prestaciones que a 23 mil pies, que se indicaron como su capacidad máxima. Con respecto a las rutas aéreas asignadas, el C-295, apunta el fabricante, tiene plena capacidad para realizar vuelos directos entre las ciudades de Lima y Juliaca (ruta UA-320), sin necesidad de emplear rutas alternas (V-1 y V-11) que aumentan el tiempo de vuelo innecesariamente e incrementan el costo de misión. Airbus Military señala además que el rendimiento del C-295 mejora notablemente con la introducción de winglets en las alas principales, dispositivo que no contaba el aparato utilizado en las pruebas.

Evaluaciones desde 2009
131219_peru_Airbus Military refuta seleccion del C-27J Spartan_airbus-military_01

El fabricante explica que el proceso de evaluación se inició en el año 2009; que en octubre de ese año, a solicitud de la FAP, se envía por vez primera un paquete de información sobre el C-295 y en adelante coopera en la elaboración del Proyecto de Inversión Pública para la adquisición de aviones de alcance medio para el Perú. Entre el 21 y 26 de mayo de 2012, personal de la FAP y del Ejército del Perú realizaron en España una primera evaluación de las capacidades del C-295.

Hacia finales de 2012 la empresa recibe una solicitud de cotización que incluya costos de mantenimiento y soporte logístico por un período de cinco años. Otra cotización, esta vez para la compra de cuatro aviones, es solicitada a inicios del año 2013 para la fase de pre-inversión del proyecto. En esta segunda oportunidad se remite una propuesta económica, descripción y técnica y plan de compensaciones industriales offset. El 14 de mayo de 2013, una aeronave C-295 en ruta de entrega a la Fuerza Aérea Colombiana es utilizada para un vuelo de demostración para oficiales de la FAP, Marina de Guerra del Perú, Policía Nacional del Perú y autoridades del Ministerio de Defensa. Con él se cubre el trayecto entre Lima y Juliaca con 17 pasajeros a bordo. Entre los meses de mayo y noviembre de 2013, nuevamente se solicita el envío de información técnica y económica a Airbus Military.

Requisitos cambiados durante el proceso
131219_peru_Airbus Military refuta seleccion del C-27J Spartan_airbus-military_02_400x284

En el mes de noviembre de 2013, el Comité evaluador invita a Airbus Military a participar oficialmente de la licitación denominada Proceso de Contratación al Extranjero INTER-2-2013-CE1-MINDEF/FAP correspondiente a Recuperación de la Capacidad de Movilidad Aérea Eficaz con Aeronaves de Mediano Alcance y Mediana Capacidad de Carga de la Fuerza Aérea del Perú. El fabricante europeo denuncia que los Requerimientos Técnicos Mínimos (RTM) establecidos para este proceso público eran diferentes a los solicitados hasta entonces.
La mencionada licitación exigía un Sistema Auxiliar de Potencia (APU) que el C-295 no tiene y que el fabricante insiste en que no necesita, ni en tierra ni en vuelo, al utilizar baterías de arranque y un freno en el motor izquierdo a modo de APU, una solución técnica diferente. 

Exigía además una altura de cabina mínima de 2.10 metros, cuando el Comité de selección estaba consciente tras haber evaluado la aeronave en diversas oportunidades de que la cabina del C-295 mide 1.87 metros, lo que no impide que los 17 operadores militares del C-295 realicen las misiones de transporte habituales de las aeronaves de transporte en esta categoría. En cuanto a los costos de mantenimiento y operación, la empresa considera inconveniente la no inclusión de los costos de ciclo de vida (en el caso del C-295, de unas 30 mil horas), parámetro reconocido a nivel internacional como el más representativo para determinar costos reales. Y es en este punto donde indica que su producto obtiene ventaja en relación al C-27J por sus mejores números. La potencia de motor inicialmente exigida era de 4.500-SHP como mínimo, parámetro que fue modificado por el Comité evaluador a solicitud de Airbus Military al, aparentemente, coincidir en que la potencia de los motores no es un factor relevante en los diseños modernos de aeronaves. Fuentes relacionadas con Airbus Military explican que el hecho de que FAP “haya aceptado la reclamación realizada y haya accedido a la modificación de este RTM es una prueba de que el anterior estaba claramente sesgado a favor del C27J”.

131219_peru_Airbus Military refuta seleccion del C-27J Spartan_airbus-military_03_400x284

Lo mismo denuncian respecto a dos kits medevac con capacidad para 24 camillas dispuestas en seis grupos de cuatro camillas cada uno y dos estaciones adicionales, incluyendo una camilla adicional para equipos médicos. Este RTM también fue modificado a solicitud de Airbus Military al considerar que la configuración no era la apropiada, puesto que elevar a un paciente hacia un cuarto nivel es una operación insegura y compleja, además de perjudicial para el paciente, asimismo las estaciones adicionales bloquearían el libre tránsito por el pasillo central. Esta sería otra prueba de que el anterior RTM estaba claramente sesgado a favor del C27J, dado que describía arbitrariamente la configuración medevac propuesta por el C27J”. El 22 de noviembre de 2013, Airbus Military toma conocimiento de la decisión a favor del C-27J Spartan fabricado por la italiana Alenia Aermacchi. Cabe apuntar que en Perú una propuesta económica no es evaluada cuando la propuesta técnica del hasta entonces postor no califica en concordancia con los RTM razón por la cual Airbus Military considera que la licitación celebrada en noviembre de 2013 estaba sesgada para favorecer a la otra empresa competidora.

 
¿Qué opinas de esta noticia? Coméntalo en: Esta notícia, Twitter y Facebook 
 


Comentarios

  1. la FAP evaluo los aviones en las condiciones que se tienen aca, eso implica ciertos ejemplos de vuelos, que incluyen despegues de por ejemplo Lima (en condiciones de pista, angulo de despegue, carga de pago, temperatura, viento, combustible abordo, etc) y un vuelo a cierta cota y velocidad minima de crucero, por ciertas aerovias, para llegar a otra ciudad de ejemplo que en el caso mas explicado por la FAP- podria ser Juliaca, en ese escenario los concursantes tenian que poner lo que podria hacer su avion en unas tablas, Alenia puso sus datos, AM tambien, es sobre esa informacion proporcionada por ambas empresas que se encontro que el C295 español no satisfacia los requerimientos en cambio el C-27J cumplia con los requisitos de manera excelente (obtuvieron 100 de 100 puntos posibles en la evaluacion tecnica), mientras que el aparato de AM, tu C-295, sea M o W (ya es problema de ellos con que modelo se presentan, yo tiendo a creer que llo hicieron con el M Enhanced Performance por cuanto el W con winglets era para entonces -y lo sigue siendo hoy- solo un prototipo y parte de los requerimientos de la FAP es que el avion sea un modelo ya en produccion y en servicio en cuando menos 1 cliente, cosa que el C295W no cumple, en cambio el M Enhanced Performance si, con ColombiaAF).

    Ahora, otra cosa muyy distinta es que en pruebas de maxima performance el C295W halla podido alcanzar cifras muy distintas a las que pudo plantear su fabricante en el requerimiento FAP, se trata de pruebas hechas en las que todos los factores se fluctuan para favorecer alcanzar el maximo posible de lo que se busca destacar, osea por ejemplo si querian demostrar maxima altitud pues reducian el peso al minimo, si querian demostrar maxima carga de pago posible pues dotaban al avion del minimo de combustible posible, eso es "verdad" pero dista mucho de ser REALIDAD, lo que a la FAP le sirve es un avion que en la operacion real, en su escenario (notese que siempre te menciono ISA+20 y tu olimpicamente obvias ese entre otros detalles trascendentes por aferrarte a lo que diga AM) esa es la informacion que pidio a las empresas y esa es la que se consigna en el concurso y la que toma en cuenta y eventualmente difunde para demostrar porque escogio algo que si le sirve (el Spartan) por sobre algo que no (el C295).

    La leguleyada de AM de salir a decir que su avion "si puede" hacer las cosas que la FAP dice que no es solo para "demostrar" algo que si alguien lo analiza es "NOMINAL" mas no practico, es su estrategia de marketing esperar a que Peru firme el contrato con Italia para salir a "aclarar" ese detalle, mas pensando en vender la idea de que su avion sirve a otros clientes que no han tenido la oportunidad de evaluar en el terreno ambos modelos (como Ecuador) que pensando en demostrarle a la FAP algo que la misma FAP ha visto (en TRES evaluaciones en el terreno del C295) que no es real. A la FAP no le importaria salir a decir que sus cifras difundidas corresponden a los datos que le proporciono AM para las tablas de vuelo del concurso, pero creo no lo haran porque para ellos este es un tema ya cerrado, y seria caer en la inmundicia planteada por AM y sus defensores de buscar "verdades" semanticas mas que verdades tecnicas y reales, que definitivamente son las que deben de primar.

    Saludos

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

EL APARTADO DE COMENTARIOS DE ESTE BLOG ESTÁ MODERADO. SI EL COMENTARIO CONTIENE INSULTOS HACIA UNA NACIÓN, PERSONA ETC... SERÁ BORRADO AL INSTANTE PARA UNA MEJOR CONVIVENCIA EN EL MISMO, UN SALUDO Y GRACIAS POR COMENTAR.