EE.UU., y no Israel, atacaría a Irán en un hipotético caso de uso de fuerza militar.


Sería preferible que EE.UU., y no Israel, llevase a cabo un ataque contra Irán. Así lo afirma un artículo escrito por ex generales estadounidenses e israelíes, según el diario israelí 'Haaretz'. En dicha publicación, el general retirado de la Infantería de Marina de EE.UU. James Cartwright y el ex jefe de la inteligencia militar israelí Amos Yadlin describen cómo llevarían a cabo un ataque contra Irán, país donde sospechan que se fabrican armas nucleares en secreto. El estudio del caso, señala 'Hareetz', plantea qué ocurriría asumiendo que todas las demás opciones se hayan agotado. Explican que si se diera ese hipotético escenario sería preferible que EE.UU., en lugar de Israel, lanzase un ataque contra Irán. Los militares aclaran, sin embargo, que "la decisión de qué país debería atacar va más allá de las capacidades militares". 

"Únicamente se recurrirá a la fuerza militar contra el programa [nuclear] como último recurso", subraya la publicación. Asimismo, el artículo apunta que "atacar las instalaciones nucleares de Irán no es más que un paso táctico hacia el objetivo estratégico de impedir permanentemente que el régimen consiga armas nucleares". Dañar el programa no es el objetivo final en sí, ya que las bombas "no lograrán destruir los conocimientos nucleares de Irán", agrega. El artículo también hace hincapié en que un ataque no debe ser visto como la solución definitiva para poner punto y final al programa nuclear de Teherán. Detallan que además de los ataques será necesario llevar a cabo negociaciones y alcanzar acuerdos diplomáticos que impidan que el país restablezca dicho programa o cuente con suficiente uranio enriquecido para fabricar armas nucleares. 

Comentarios